Actualmente, cualquier usuario, sea gamer o no, en su ordenador tiene instalado una unidad SSD. Estas unidades ofrecen mayores velocidades de lectura y escritura que los discos duros, además, de otras ventajas. Pero, un estudio de Scality nos dice que los discos duros consumen menos energía que los SSD, cuando era, al contrario.
Cuando comparamos los dos tipos de unidades de almacenamientos, hay muy pocas características en las que un HDD supere a un SSD. Realmente, las unidades mecánicas solo superan en la actualidad en capacidad, nada más. Al menos, esto es lo que creíamos.
Uno de los grandes aspectos que se alegan para indicar que un SSD es mejor a un HDD es el consumo. Si miramos los datos de consumo en bruto, las unidades de estado sólido pueden ser hasta 5 veces más eficientes que los discos duros.
Los SSD serían mucho menos eficientes que los HDD
El problema de los discos duros mecánicos está en las partes móviles, como son los platos y los brazos actuadores. Los SSD carecen de partes móviles y es todo electrónica, así que no hay partes que móviles. Scality ha realizado un análisis bastante profundo y sus datos son más que interesantes.
Dicho estudio indica que los HDD tendrían una mayor ventaja en la relación densidad-potencia sobre los SSD QLC. Se compara el Micron 6500 ION de 30.72 TB que utiliza memorias QLC y el Seagate Exos X22 de 2 TB y 7.200 RPM. La comparativa de Scality es referente a la relación entre consumo y densidad, no hablan de rendimiento.
Según el estudio, la densidad de potencia del TB/vatio es un 19% mejor en lectura intensiva a favor de los HDD. Pero, además, en escritura intensiva son hasta un 94% más «eficientes». Como contraparte, los discos duros tienen un consumo un 14% superior frente a los SSD.
El análisis indica que el consumo de energía durante la lectura y escritura es entre un 37-68% menor con respecto a los SSD. Scality también detecto datos similares en cargas de trabajo intensivas. Los discos duros consumen entre un 40-63% menos energía en cargas de trabajo de lectura y escritura intensiva.
Scality, además, ha destacado que los resultados pueden variar según vayan aumentando las capacidades en el futuro.
Han dato más datos sobre las pruebas realizadas. Indican que la carga de lectura intensiva era un 10% de inactividad, un 80% de lectura y un 10% de escritura. Mientras que la escritura intensiva es de un 10% de inactividad, un 10% de lectura y un 80% de escritura.
| Datos de energía por unidad | SSD | HDD | Ventaja HDD frente al SSD |
|---|---|---|---|
| Inactivo (vatios) | 5 | 5.7 | -14% |
| Lectura activa (vatios) | 15 | 9.4 | 37% |
| Escritura activa (vatios) | 20 | 6.4 | 68% |
| Carga de trabajo de lectura intensiva (promedio de vatios) | 14.5 | 8.7 | 40% |
| Carga de trabajo de escritura intensiva (promedio de vatios) | 18 | 6.6 | 63% |
| Lectura intensiva de densidad de potencia (TB/vatio) | 2.1 | 2.5 | 19% |
| Densidad de potencia con uso intensivo de escritura (TB/vatio) | 1.7 | 3.3 | 94% |
Perspectiva de los datos
Aquí no se tiene en cuenta la diferencia de rendimiento que existe entre estas unidades. El gran factor diferencial de los SSD está en el aumento de rendimiento con respecto a los HDD.
Obviamente, los SSD son mucho mejores para el gaming, para cargas de trabajo sensibles a la latencia y tienen una lectura intensiva. Los HDD tienen mucho sentido para almacenamiento de datos masivos. Al final, cada tipo de unidad de almacenamiento tiene su sentido y utilidad.
Es evidente que el gran problema de los discos duros de estado sólido está en la capacidad. También el formato M.2 está obsoleto y limita el avance de estas soluciones de almacenamiento.